L’obscurantisme, c’était le terme qu’utilisaient les philosophes des lumière pour qualifier toutes les manipulations mentales de leur époque exercées par les religions, les charlatans ou les tyrans. Le prédicateur invoquait les flammes de l’enfer qui dévoreraient tous ceux qui ne pensait pas comme lui ; le charlatan propose des solutions magiques aux problèmes qu’il faudrait aborder par la science ; le tyran censure ou fait interdire les livres.

La raison a permis, du XVII^ème au XIX^ème siècle, de lutter victorieusement contre les tyrannies. Mais après avoir abattu les rois, d’autres tyrannies, plus insidieuses, mais aussi moins cruelles, se sont mises en place. la raison n’a pas triomphé. Le moins mauvais des systèmes politiques, la démocratie s’est étendue au XX^ème siècle, sans être jamais assez fort pour être majoritaire, elle régresse nettement au XXI^ème siècle.

La science a fait d’immenses progrès, ses plus belles réalisations ont été mises au service de la guerre. La raison, qui commande de ne provoquer aucune guerre, n’a pas triomphé.

L’éducation des masses a fait d’immenses progrès au XX^ème siècle. Elle a permis d’éveiller les consciences. Quand les professeurs ont poussé leurs élèves à développer leur propre pensée en s’appuyant sur celle de ceux qui l’ont précédé, ils ont fait avancer l’humanité. Mais dans tous les pays, une déformation de l’histoire, de la compréhension du monde a été organisée par les nations, pour tenter de démontrer la supériorité de leur pays à ses enfants, en s’appuaynt non pas sur leur raison, mais sur leur orgueil et leur peur. Cette maladie s’est développée comme un cancer en causant le racisme, l’esclavage, les deux guerres mondiales, la plupart des autres guerres.

Les grandes religions ont toutes fait des progrès, à tel ou tel moment de leur histoire, en acceptant les nouvelles idées de la liberté et de la science, en les intégrant aux principaux messages d’amour et de foi. Mais ces progrès ont été combattus par de trop nombreux prêcheurs de haine. Ces derniers, qui ne ont pas appel à l’intelligence, bien au contraire, mais à la jalousie et la haine, ont beaucoup de succès auprès des pauvres et des désespérés.

Au XXI^ème siècle, on assiste au triomphe… du mensonge. Les puissants de ce monde, les grands et petits dictateurs, les dirigeants des grandes sociétés hypercapitalistes, ont choisi délibérément de tourner le dos à la méthode du discours raisonnable. Leurs discours sont creux, mais leurs propos dans les débats sont violents. Ils utilisent tous les tours qu’ils peuvent pour détourner le travail d’analyse. Ils veulent donner une impression, influencer, sans chercher à convaincre. Internet, qui est une réussite des universités pour communiquer entre eux est devenue une machine à influencer des cerveaux fragiles, au services des puissants, pour pousser les faibles à acheter, à adorer ou à haïr.

La science, la philosophie, qui obligent à de longues études, s’appuient sur de nombreux livres, des démonstrations étayées, des faits vérifiés sont balayées. Les nouvelles sectes pullulent, les représentants autoproclamés des anciennes religions, en particulier les islamistes, se répandent dans les milieux défavorisés pour transformer rapidement des désespérés en fanatiques. Et ces manipulateurs ont de grands moyens, aidés par les pays pétroliers, les hypercapitalistes. Ben Laden, issus d’une famille riche du golfe, a poussé des pauvres à se suicider pour tuer un maximum d’innocents. Vincent Bolloré, qui a fait fortune en trafiquant dans les ports d’Afrique, finance maintenant des medias nationalistes et xénophobes.

Ces manipulateurs se trouvent toujours un ennemi sur lequel ils excitent les faibles d’esprits : les juifs, les arabes, les écologistes… La liste des proscrits est adaptée à chaque contexte. En république centrafricaine, pour mettre la main sur le commerce des diamants, les russes payent à haïr les français des jeunes centrafricains nés bien après la colonisation et la françafrique.

Ce nouvel obscurantisme domine aujourd’hui. Retrouvons pour le combattre l’énergie des lumières de l’esprit.

Les idées des nationalistes semblent en ce moment progresser dans les opinions mondiales à grand pas, du fait de la peur, de l’égoisme, et de la manipulation de ces sentiments par des propagandistes sans scrupule.

Parmi ces idées nationalistes, la conviction la plus répandue, aujourd’hui comme hier, est que « la fin veut les moyens« . Pour sauver l’empire, le royaume, la France, on ment, on tue, on torture, on envoie des brutes mercenaires faire « le sale boulot ». On préfère les nationaux aux étrangers. On renvoie des terroristes dangereux « dans leur pays », parce que ca sera moins risqué pour nous, suivant un calcul douteux.

Ce mode de pensée n’est pas réservé aux nationalistes : les hypercapitalistes mettent des ouvriers productifs au chômage, pour le profit sacré des actionnaires, les fanatiques religieux déforment la vérité, oublient les principes de leur foi ad majorem dei gloriam. Au XXième siècle, ces trois tendances, nationaliste, hypercapitaliste et fanatique religieuse, si elles ne dirigent pas le monde, le font bouger et même vaciller.

Ceux qui veulent s’opposer à cela voient du coup leurs exigences morales augmenter : il ne faut pas céder à la realpolitik. Il n’y a aucun intérêt à moyen et long terme à dire des mensonges ou à les laisser dire sans les relever à un allié. Il ne faut pas accepter les généralisations abusives dans les conversations, il ne faut pas de petit mensonge, ni de demi vérité. Il faut argumenter honnêtement ses propos, ne pas admettre l’injustice parce que « tout le monde le fait ». L’accueil des exilés pour raison politique et économique est un devoir pour les vrais républicains, pas une simple opportunité économique. On ne peut pas être intransigeant vis à vis des insultes et des actes racistes dans le cadre général et les tolérer lorsqu’elles proviennent d’agriculteurs ou de policiers en colère, même si on comprend leur désarroi.

Lorsque les démocraties hésitent pour leur soutien à leur voisin attaqué par une dictature, l’agresseur semble bien plus déterminé dans sa conquête que les pays agressés. Cette détermination ne s’arrête pas au seul autocrate, elle semble partagée par l’immense majorité de ses sujets : la propagande nationaliste a précédé depuis longtemps la guerre. Les motivations de la guerre ne sont pas raisonnables, mais on a attisé la haine du voisin, on l’a nommé responsable de tous les problèmes du pays, parfois avec un ennemi intérieur à éliminer (les juifs, les opposants, les communistes, les libéraux… au choix!).

La guerre simplifie toutes les décisions dans le pays agresseur : l’urgence impose de suivre le chef sans discuter, ceux qui hésitent sont des traîtres. L’économie s’en ressent, mais s’adapte et dans un grand pays, la production d’armes et celle des ressources indispensables donne du travail à toute la population. La guerre soude les consciences et les débats n’ont plus lieu d’être.

Face à cet immense élan, les pays voisins peuvent paraître ridicules avec leurs atermoiements. Faut il entrer en guerre pour les Sudètes, pour la Pologne, pour le Dombass ou toute l’Ukraine ? Si on ne bouge pas, on sera peut être sauvegardé, au moins le temps d’améliorer nos défenses… Toutes les opinions s’expriment, les vrais pacifistes et les lâches voient leurs arguments mélangés, les attentistes s’en remettent au pays ami le plus fort, ils le suivront, les bellicistes jouent au Cassandre et prônent l’intervention immédiate, les grandes entreprises font leurs calculs…

Avec suffisamment de temps laissé au débat démocratique, la voie de la raison finit par se faire entendre. Si elle emporte un consensus, elle permet une adhésion, consciente, raisonnée, de la majorité de la population. Mais si les partis démocratiques se contentent de débats centrés sur la politique intérieure, les préoccupations des politiques, les enquêtes des media, l’attention des électeurs, se concentrent sur les combats des chefs, au sein des partis et des alliances. Alors la belle démocratie devient effectivement fragile et peut être emportée par le flot de violence des dictatures. Pour se préserver, il faut bâtir des digues, construire un plan de défense, bien avant que la pression ne devienne trop grande.

En 2024, nous ne sommes pas prêts. Nous avons des armées, de l’armement, mais pas de politique cohérente, hormis la défense solidaire de l’OTAN. Et les anciens accords peuvent être caducs si des membres d’une coalition démocratique deviennent des démocratures désireuses de composer avec les dictatures.

Woodrow Wilson avait lancé l’idée de la société des nations pour garantir la paix. Après la première guerre mondiale, causée par l’impérialisme et déclenchée, animée par les nationalismes, chaque individu éclairé pensait qu’on pourrait mettre tout le monde d’accord pour garantir la paix…

Mais l’idée même d’une « société des nations », où chaque nation serait considérée comme un individu avec des droits et des devoirs a causé la faillite du système. L’organisation des nations unies, fondées sur les mêmes principes, s’est révélée aussi inefficace pour arrêter la guerre, pour empêcher les génocides ou, plus récemment, pour lutter contre le changement climatique, alors que la majorité des nations affirmait son accord pour la paix, le respect des droits de l’homme et la préservation de la nature.

En effet, parmi les principes, il y a l’autodétermination des peuples, le principes de peuples différents, responsables, avec une liberté individuelle, cette liberté devant être régulée par les lois acceptée au sein de l’union des nations. Or du fait de ces principes mêmes :

• au sein d’un état, les dictatures ou les pseudo démocraties peuvent maintenir des lois inégalitaires vis à vis des femmes, de certaintes religions et jusqu’à persécuter des minorités.
• les frontières tracées entre deux états sont toujours « mal dessinées ». Elles ne conviennent à aucun des deux voisins. Une partie des habitants, de l’autre côté de la frontière, parle la même langue, a la même coutume. Chacun des deux pays voisins se croit le droit « naturel » d’aller envahir le voisin pour « libérer » ses cousin.
• Chaque état qui se sent « menacé » par un autre, se croit le droit de s’armer contre lui, puis de s’attaquer à lui pour se défendre… L’autorité des nations unies, des autres pays, a toujours moins de valeur, pour juger de la légitimité d’une telle position, que la conviction forte d’un état. Comme si les décisions d’un autocrate, augmentées par la propagande, devenaient la « conscience » d’un état-individu. Au début de la première guerre mondiale, chaque pays est entré en guerre pour se « défendre d’une lâche agression. »…
• Si tous les représentants de touts les pays reconnaissent aujourd’hui l’urgence de changer la politique économique pour sauvegarder l’équilibre écologique de la planète, chaque pays, pris « individuellement » trouve de bonnes raisons pour continuer son « développement« . Pour les pays d’Afrique ou d’Asie, ce sont les autres qui étaient à la source historique des pollutions industrielles, à notre tour de développer notre industrie, à ceux qui ont créé le problème de le résoudre. Pour les pays riches, c’est aux autres pays de diminuer leur démographie galopante qui augmente proportionnellement tous les problèmes (déforestation, pollutions..).

Mais les nations, vues comme des individus différents, autonomes et responsables, ne sont qu’une vue des esprits faibles. L’espèce humaine, dans son ensemble historique et géographique a une responsabilité globale sur la dégradation écologique de la planète et sur la permanence des guerres, des inégalités, des oppressions. Les électeurs d’une démocratie sont responsables, au moment du vote, de l’arrivée au pouvoir d’un dictateur. Mais leurs descendants ne sont pas coupables des crimes des armées de la dictature. Les habitants d’une nation riche ne sont pas responsables des inégalités mondiales ; les habitatns d’un pays pauvre n’ont pas à avoir honte de leurs manque d’infrastructure, d’éducation, de richesse économique, fruit de l’histoire et de la géographie.

Chaque individu est responsable à son échelle, du malheur et du bonheur de ses proches. En changeant son attitude, il peut contribuer à un effet plus large. Mais s’il faut incriminer les lâches, les imbéciles, les ambitieux égoïstes qui détruisent tout sur leur passage, il faut savor que de tels comportements existent dans tous les pays, et ont existé de tout temps. S’il faut glorifier le courage, l’intelligence, la solidarité, c’est dans toutes les contrées qu’on peut avoir la rare occasion de le faire.

Les nations sont des distinctions absurdes et néfastes si les lois fondamentales sont différentes d’un pays à l’autre, si une nation a le droit d’en attaquer une autre.

Pourquoi un tiers de citoyens français et une proportion similaire de citoyens dans le monde entier choisissent-ils de voter pour les nationalistes ? Est- ce l’échec de l’éducation ? N’a-t-on pas appris à ces anciens enfants que deux guerres mondiales ont été déclenchées par des nationalistes ? Les actualités ne montrent-elles pas tous les jours que se protéger du terrorisme, de la concurrence étrangère par la violence et l’exclusion renforcent ce même terrorisme et l’aggressivité générale des relations ? Ne comprennent ils pas que la xénophobie ne résout rien aux problèmes du monde ?

Non, ceux qui votent pour un parti nationaliste ne sont pas forcément haineux et ne sont pas nécessairement idiots. Mais trop peu de gens réfléchissent vraiment avant d’agir. Même lorsque l’acte est solemnisé par les lieux de vote, le bulletin jeté dans l’urne est une bouteille à la mer, pas une participation humble mais consciente à la décision collective.

Beaucoup ont peur de leurs voisins, de ceux qui ne leur ressemblent pas, des autres religions, des autres coutumes. Ceux qui ont un certain confort, une maison, un métier, ont peur de le perdre. Si cette peur n’est pas diminuée par la raison, elle rend celui qui la ressent extrèmement sensible aux arguments d’une force sensée être rassurante : le président en place, ou celui qui veut le remplacer mais qui promet de remettre plus d’ordre encore.

L’égoïsme est lié à cette peur : on a peur pour son foyer et on refuse d’ouvrir sa porte aux étrangers, de faire des efforts pour d’autres moins favorisés. Ces sentiments sont si naturels : je me sens mal, je me replie sur moi même et ma très petite communauté, j’attends d’un vrai chef, qu’il me sauve comme un père, de ma nation qu’elle me protège comme une mère. Je ne veux plus raisonner : c’est tellement compliqué d’essayer de tout comprendre au monde : le climat change ? le coût carbone ? le conflit judeo palestinien ? Ce serait tellement simple si on pouvait s’en isoler…

Les nationalistes exploitent ces sentiments en les justifiant par tous les mensonges possibles, que les malheureux ont tellement envie de croire.

Pour combattre ces sentiments, il faut redonner une vrai foi politique, fondée sur un socle solide.

Bien sûr, le communisme a mené à la dictature, comme l’avait fait le capitalisme avant lui, mais faut il renoncer pour autant à organiser et imposer une solidarité entre les êtres humains qui partagent le même espace ?

Bien sûr, la liberté individuelle peut mener au meurtre, au viol, mais doit on mettre des chaînes à chacun pour prévenir les crimes ?

Bien sûr, les ultra riches dominent toujours nos sociétés, mais faut il accepter d’en être les esclaves, plutôt que de chercher à ramener les différences de revenu à des niveaux liés au travail vraiment produit ? Si la justice sociale ou criminelle est longue à venir, faut il y renoncer pour autant ?

Enfin, quand on entend gueuler des mensonges, il faut rester droit et maintenir la raison et l’honnêteté comme nos seuls moyens de penser et de s’exprimer.

Aujourd’hui, les états démocratiques, généralement favorisés, profitent des états pauvres, soumis à des dictatures, en leur achetant à bas prix leurs productions industrielles ou leurs ressources naturelles. Ce prix très bas est lié aux conditions de travail, désastreuses pour la société et la nature.

Ceux qui fuient la dictature et la misère sont majoritairement repoussés à la mer. Quand ils parviennent dans nos riches cités, ils sont rejetés comme des parias. Cette immense injustice entraîne la haine et favorise le terrorisme.

Rêvons à une autre politique : si tous les démocraties du monde appelaient les habitants souffrant de la misère et des dictatures à venir apprendre et travailler dans le monde libre…. Il faudrait bien sûr organiser cet accueil, répartir les populations créer de nouvelles villes et villages, revoir l’aménagement du territoire. Il faudrait aussi faire face aux réactions peut être violentes des dictatures. Mais il faut justement cesser de considérer ces dictatures comme des « pays amis ». Ce sont les amis de nos multinationales et les ennemis de l’humanité.

Comme nous l’avons développé dans nos principes, il est normal que la propriété d’un lieu, d’un objet s’aquière par le travail et se conserve par la responsabilité et l’entretien, mais il n’est pas souhaitable que cette propriété soit transférée automatiquement après le décès du propriétaire à ses « héritiers ». Cette transmission foncière crée d’innombrables problèmes de gestion de la terre et des espaces naturels et renforce les injustices sociales. Chaque parent reste libre d’aider ses enfants de son vivant.

Le droit familial ne doit pas non plus faire de différence entre enfants naturels et enfants adoptés.

Ces principes économiques et sociaux ont leur corollaire politique : aucun « peuple » ne possède une terre, même s’il est normal de respecter les usages de ceux qui vivent à un endroit donné en respectant la nature et leurs voisins.

La force ne crée pas non plus de droit, elle ne crée que des obligations pratiques. Envahir un pays pour en déloger ses habitants ne vous en rend pas non plus propriétaire. Pour être considéré comme habitant légitime et citoyen d’un espace, il faut pouvoir y vivre en harmonie avec la terre et les hommes.

Si la culture peut perdurer dans des communautés déracinées ou reléguées socialement, c’est une richesse conservée. Mais vouloir conquérir, envahir un pays, comme en refuser l’accès à d’autres au nom d’une race, c’est injuste.

Ceux qui ont choisi de cultiver la haine plutôt que la terre ne la méritent plus.

Une énorme majorité de nos citoyens des démocraties d’Europe et d’Amérique pensent que tout ira mieux avec des réformes successives, que la recherche scientifique trouvera les solutions aux problèmes. C’est évidemment une croyance faite avant tout pour se rassurer, mais qui est alimentée par tous les efforts réformistes, les « initiatives qui vont dans le bon sens », les Conférences des parties sur le climat ou la biodiversité, par exemple, ou les appels à la paix de l’ONU, les condamnations des crimes de guerre par le tribunal de la Haye et récemment la relance du nucléaire civil.

Les efforts individuels d’économie ou de changement alimentaire ne peuvent modifier notre consommation globale d’énergie ou notre politique agricole que de façon marginale, alors qu’en même temps, on favorise le développement de modes d’agriculture, d’industrie ou de transports extrèmement polluants.

Notre bonne conscience est une énorme erreur, nourrie par d’énormes mensonges. En voici les plus gros :

La démocratie progressera dans les pays avec l’économie. La libéralisation de l’économie et l’intensification des échanges de biens et de services entre démocraties et dictature finiront par supprimer la pauvreté et petit à petit la démocratie s’intallera…

C’est tout le contraire qui s’est passé de 1989 à 2020, en Russie, en Chine, en Afrique : le capitalisme s’est généralisé, mais les pauvres sont encore plus pauvres, et les très, très riches de ces pays maintiennent des dictatures renforcées par l’argent.

On protégera l’environnement en augmentant la réglementation, en faisant payer les frais d’instruction administrative aux pollueurs, en améliorant petit à petit nos industries.

Les gouvernements des pays les plus riches comme les pays pauvres ont certes renforcé leur législation, mais de façon très complexe et incohérente entre les pays. En parallèle, ils ont diminué les moyens de contrôle de l’application par des fonctionnaires indépendants et compétents. En faisant financer par les porteurs de projets industriels toutes les études d’impact, les Etats leur laissent les mains libres pour présenter les projets à leur avantage, amoindrir les impacts prévisibles et imaginerdes retombées économiques et sociales fabuleuses. Les aides accordées à l’installation vont d’ailleurs financer leurs frais d’études aux industriels destucteurs !

Bien sûr, selon les pays, on peut constater de petits progrès, mais ils sont tellement inférieurs aux régressions environnementales et sociales.